Росія пом’якшує свій підхід до Європейського суду з прав людини

Россия смягчает свой подход к Европейскому суду по правам человека

 

Як очікується, в п’ятницю російський парламент відмовиться від своєї багаторічної опозиції по відношенню до реформи Європейського суду з прав людини, що можна розглядати як складову частиною зусиль, спрямованих на згладжування протиріч з європейськими партнерами.

Цей міжнародний суд з прав людини, розташований у французькому Страсбурзі, останнім часом не може впоратися з величезні кількістю позовів, приблизно третина з яких подано проти Росії. Запланована реформа — 14-ий Протокол — спрямована на прискорення роботи суду, в тому числі і за рахунок скорочення кількості суддів, необхідних для прийняття найважливіших рішень.

З 2006 року Росія є єдиним з беруть участь 47 держав, що не підписали 14-й Протокол. Опозиції Москви пояснювалася, найімовірніше, настороженим ставленням до цього суду, який часто визнає російських чиновників винними в корупції, тортурах, а також інших незаконних діях.

Проте Дмитро Вяткін, який є членом парламентського комітету із законодавства, підкреслив, що європейські міністри, нарешті, розглянули російські заперечення щодо пропозицій і частково погодилися з тим, що російські судді повинні залучатися до роботи з розгляду позовів, висунутих проти Росії. Це рішення, на його думку, показує, що Росія та інші європейські країни намагаються знайти спільні підходи.

Страсбург надав міжнародну майданчик для сотень позовів, які здатні завдати шкоди уряду. Одне з найбільш неприємних справ повинно було опинитися в центрі загальної уваги у четвер, коли передбачалося провести перше слухання за судовим позовом на суму в 100 мільярдів доларів, поданого колишніми менеджерами ЮКОСу — нафтової компанії, яку раніше очолював який знаходиться в даний час в ув’язненні олігарх Михайло Ходорковський .

Суд оголосив у вівторок, що слухання будуть відкладені в третій раз до 4 березня, тому що два російських представника не можуть на них бути присутнім. Один з адвокатів пана Ходорковського Карина Москаленко повідомила про те, що один з них захворів, а інший повинен виступати перед парламентом перед голосуванням з питання про ратифікацію.

Керівники Ради Європи, що заснував суд з прав людини, зробили багато зусиль, намагаючись переконати прем’єр-міністра Володимира Путіна та президента Дмитра Медведєва в тому, що ці реформи «стали ключовою ланкою у відносинах», заявив комісар Ради Європи з прав людини Томас Хаммарберг (Thomas Hammarberg). Росія повинна буде дотримуватися тих же правил, що діють відносно інших країн, і під час переговорів у протокол не було внесено жодних змін.

«Вони, мабуть, відчули, що до них стали прислухатися, їх заклопотаності не залишаються без уваги, — зазначив пан Хаммарберг. — Я думаю, що це був більшою мірою політичний, ніж юридичний процес ».

Проте пан Вяткін підкреслив, що Рада надав письмові зобов’язання щодо тих позицій, які викликають найбільшу занепокоєність у російської сторони. Він додав, що їм були отримані запевнення щодо того, що російські судді будуть брати участь у розгляді позовів, висунутих проти Росії, і суд не буде починати свою роботу, перш ніж справи не формально прийняті. Крім того, у суду будуть нові повноваження щодо механізмів виконання його рішень.

Він також підкреслив, що європейські колеги роками ігнорували російські заперечення. «Ми пояснили своїм колегам — і це головне, — що ультиматуми не вирішать наші проблеми, — підкреслив він. — Давайте розмовляти. Тепер вже ясно, що без участі Росії Рада Європи нікому не потрібен ».

Провідний аналітик московського дослідного Центру політичних технологій Олексій Макаркін відзначив, що такого роду компроміси можна було досягти в будь-який час протягом останніх чотирьох років. На його думку, змінилася атмосфера в Москві. «Ми стали змінювати наше ставлення до Заходу, — підкреслив він. — У нас більше немає відчуття, що Європа хоче влаштувати тут революції ».

Що стосується внутрішньої політики, то він додав наступне: «Я б розглядав це в контексті обережних і поступових кроків в напрямку лібералізації».

Хімія і фізика відносин

Химия и физика отношений

 

Відносини — тонка річ, тому говорять про хімії відносин. Нерідко не тільки в особистих, а й у міжнародних відносинах присутня також інша дисципліна — фізика, коли відносини набувають позитивний або негативний знак. І в цьому сенсі важливо, хто як дивиться на певні відносини, оскільки, що добре для одного, то інший може вважати таким, що суперечить своїм інтересам.

З точки зору Латвії та Європи позитивна тенденція останнього часу щодо поліпшення відносин між Туреччиною і Вірменією. Особливо тому, що остання ініціатива виходила від Вірменії — Конституційної суд визнав, що підписані раніше робочою групою документи про зближення двох країн відповідають Основному закону Вірменії. З далекої перспективи холодних сіверян цей факт сам по собі не здається чимось великим, але серед гарячої вірменської публіки він підняв високу хвилю емоцій.

Недавня вірмено-турецька напруга пов’язана із закриттям у 1993 році кордону між двома державами, що не відкрита до сих пір. Тоді Туреччина стала на бік Азербайджану, захищаючи його права на сепаратистський Нагорний Карабах. Зрозуміло, що цей настільки гарячий з другої полвіни 80-х років у Вірменії питання підлив масла у вогонь, і з того моменту бути вірменином ще більше стало означати — бути проти Туреччини. Не даремно у вівторок після засідання суду протестуючі зустріли суддів криками: «Ви не вірмени!». На цьому тлі негативізму особливо чітко намітилася позитивна цінність рішення про зближення двох народів. Вірменія в державному масштабі вирішила не згадувати зло, проявити ініціативу і в юридичному сенсі просуватися до співпраці а, може бути, навіть до співдружності.

Але не тільки про взаємні справах турків і вірмен мова. Важлива саме роль і участь держави-кандидата до ЄС Туреччини у всьому цьому. Вона не без вини в досі критично поганих стосунках з Вірменією, особливо це стосується відмови Туреччини визнати реалізований своєю попередницею — Османською імперією — геноцид проти вірмен у 1915 році. Тоді було вбито півтора мільйона вірменів. Зрозуміло, що ця рана в історичному самосвідомості вірмен дуже свіжа і болюча.

Засновник сучасної Туреччини Мустафа Кемаль Ататюрк в 20-і роки минулого століття прагнув підвести риску під колишньою історією, і створював нову державу, як жорстко світське, орієнтоване на прогрес і прозахідний, проте, очевидно, глибинні течії в етносі стійкіше раціональних політичних рішень, і геноцид вірмен до недавнього часу в Туреччині був табу. Тільки недавно він, нарешті, разом з деякими іншими раніше не обговорювалося питання, такими, як рівноправність підлог і права курдської меншини, був актуалізований у суспільстві, що практично співпало з відкриттям для кандидатури Туреччини дверей в ЄС.

Хоча нинішній процес зближення двох держав стосується конкретно тільки відкриття кордону і відновлення дипломатичних відносин, ясно, що будь-яке словосполучення, в якому є Вірменія і Туреччина, несе в собі також невисловлені вголос емоційне навантаження про геноцид вірмен. Так як це важливе і принципове питання у відносинах Туреччини з ЄС і великою частиною світу, позитивні й гідні похвали будь-які причина, спосіб або випадок, коли між Туреччиною і Вірменією є який-небудь добровільний контакт. Навіть футбольний матч збірних двох держав, який позаторік відбувся у Вірменії і який відвідав президент Туреччини. Це сам по собі настільки значущий факт, що майже некоректно цікавитися, яким тоді був рахунок.

Зближення Туреччини та Вірменії дозволяє хоча б трохи більш сумлінно подивитися на всі інші мають емоційне забарвлення процеси міжнародних відносин, коли мова йде про біль народу, примирення і мирне співіснування. Це можна сказати і про Латвії і нашої змученої історії ХХ століття, і про Україну з жахами голоду 1932-1933 років. Все це, як і здійснений геноцид нацистами євреїв, незабутньо, і без усвідомлення, визнання і певної реституції — хоча б такою, що запізнилася, поступової і тільки моральної — не можна уявити повноцінну моральну життя того народу, до якого відносяться ці імперативи.

Ми ще є охоплений недавніми чорними пристрастями цивілізацією, зцілення якої тільки почалося. Якщо свіжої тілесної рані навіть лікувальна пов’язка заподіює біль, то куди більш делікатні всі ті травми і образи, які кровоточать в історичній пам’яті майже кожного народу. Якщо говорити в зовсім великому світовому масштабі, згадаймо недавній візит Барака Обами до Японії, коли він навіть не розглядав можливість відвідування хіросімської меморіалу. Сама Японія безуспішно ухиляється від примари насильства, який звинувачує її у скоєних під час Другої світової війни діяння в Китаї.

Тому необхідно піднімати кожен промінчик надії, який висвічується якщо не прямо в самому хворому серці, то хоча б на клаптику території поруч із цією тіньовою зоною. Молодці, вірменські судді!

У Відні судять передбачуваного казахстанського шпигуна

В Вене судят предполагаемого казахстанского шпиона

У Відні почався судовий процес у справі передбачуваного казахстанського шпигуна. Він звинувачується, зокрема, у спробі викрадення близької довіреної особи Рахата Алієва, колишнього зятя президента Казахстану.

У Відні 14 січня відкрився процес у справі австрійського громадянина, вихідця з Казахстану Ільдара А., якого звинувачують у шпигунської діяльності і спробі передачі іноземній спецслужбі секретної інформації, повідомляє агентство APA. У разі визнання 61-річного підсудного винним йому загрожує покарання у вигляді 20 років тюремного ув’язнення.

Як зазначає австрійська газета Kurier, обвинувачений також підозрюється в причетності до спроби викрадення влітку 2008 року близької довіреної особи колишнього посла Казахстану у Відні Рахата Алієва. Троє невідомих чоловіків спробували 17 липня 2008 викрасти колишнього главу КНБ Казахстану Альнура Мусаєва, що вважається соратником Алієва, який потрапив у немилість до свого колишнього тестя, президента Казахстану Нурсултану Назарбаєву.

Повторний суд

За версією звинувачення, організатором цього невдалого викрадення був Ільдар А. Сам підсудний відкидає всі пред’явлені йому звинувачення і вважає себе жертвою політичної змови.

У зв’язку з цим газета Kurier нагадує, що нинішній судовий розгляд у справі передбачуваного шпигуна — вже друга за рахунком. У жовтні 2009 року суд звільнив Ільдара А., що провів рік в попередньому ув’язненні, за браком доказів. Проте прокуратура оскаржила це рішення в суді вищої інстанції, і Ільдара А. перед Різдвом знову взяли по варту. Винесення вироку очікується 18 січня.

Латинську Америку тягнуть вправо

Латинскую Америку тянут вправо

США і місцеві олігархії задумали відновити позиції правих в Латинській Америці, вдаючись з цією метою до використання різних засобів, законних і незаконних, включаючи інформаційні, розвідувальні, військові, економічні і навіть ведення психологічної війни.
Хоча все це почалося ще за часів Буша, але особливого розмаху прийняло в перший рік президентства Обами в результаті його коливань, поступок і здачі позицій американським вкрай правим, які перейшли в шалений наступ.

Не минуло й шести місяців з моменту його вступу на посаду і п’яти із зустрічі на вищому рівні на Тринідаді і Тобаго, де він дав обіцянку переглянути політику Вашингтона по відношенню до південних сусідів, а вже в результаті державного перевороту був повалений Мануель Селайя, про який Обама спочатку говорив як про єдиний законному президента Гондурасу. Будь-який уряд чи народний рух, чия політика в тій чи іншій мірі зачіпає інтереси Вашингтона або місцевих олігархічних груп, тут же стають об’єктом зусиль по дестабілізації і відновлення позицій правих сил.

Відповідно, ці зусилля будуть спрямовані проти країн, що входять до боліваріанської Союз Народів Нашої Америки (ALBA), а також проти президентів Аргентини, Бразилії, Парагваю та Нікарагуа. Головними знаряддями їх політики є IV Флот, який відновив свою діяльність у берегів Південної Америки, державний переворот в Гондурасі, розміщення нових американських баз у Колумбії та Панамі, використання вже існуючих на Антильських островах і в країнах Центральної Америки, а також механізм інформаційного терору, головними вузлами якого є газети, що входять до Міжамериканський спільноти Печатки та телевізійні канали.

Ставиться завдання збити хвилю виступів народних мас на континенті, спрямовану проти неоліберальної політики та на підтримку урядів, рішуче відкинули «вашингтонський консенсус» і почали глибокі соціальні перетворення; залякати, загнати в кут і врешті-решт знищити всі інші прогресивні уряду, якими б вони помірними не були, а також народні рухи; підбадьорити праві сили, що впали духом в результаті поразок, які вони терпіли одна за одною після обрання Уго Чавеса на посаду президента Венесуели.

Все це ми спостерігали в ході вторгнення колумбійських військових, здійсненого за наказом президента Урібе з подачі Вашингтона. Військовий переворот в Гондурасі і угоду про розміщення військових баз США є логічним продовженням зазначеного процесу. Мимоволі згадуєш одну зі статей Фіделя Кастро з серії його Роздумів, де він говорить про те, що до закінчення президентського терміну Обами «в Латинській Америці буде від шести до восьми урядів союзників Імперії».

Але в першу чергу під прицілом знаходиться, звичайно ж, боліваріанської революції, оскільки вона сама і її лідер Уго Чавес являють собою незламний оплот антиімперіалістичної боротьби, латиноамериканської солідарності та інтеграції, з якою мріють покінчити правлячі кола США та ряду країн континенту і викликати тим самим ефект доміно від Еквадору та Болівії до Куби.

В кінці 2009 і на початку 2010 року поновилися порушення повітряного простору Венесуели американськими бойовими літаками, що базуються на острові Кюрасао. Це є частиною провокаційної кампанії, що ведеться Вашингтоном проти Каракаса, так само як і зазвучали в останні тижні пророцтва про «неминучий кінець епохи Чавеса», що збіглися з посиленням антиконституційною риторики в найбільш впливових опозиційних ЗМІ Венесуели. Паралельно реакційна аргентинська преса продовжує нападки на президента країни Крістіну Кіршнер, використовуючи як привід рішення по Центральному Банку, які вона прийняла в повній відповідності до закону. Поряд з цим агресивна кампанія в бразильській пресі, спрямована проти проекту урядової програми з дотримання громадянських прав, викликала політичну кризу, мета якого — ослабити главу держави Лулу да Сілва, а заодно і послабити його кандидата в президенти Ділму Руссеф (Dilma Roussef).

Як неважко помітити, ступінь непокори урядів, які не подобаються Вашингтону, різна. Але в чому немає сумніву, так це в тому, що всі вони разом узяті сприяли створенню і підтримці нинішньої політичної панорами латиноамериканської незалежності. У зв’язку з цим варто згадати і дії уряду Уругваю і позицію глави держави чилійського Мішель Бачелет, коли вона як голова Союзу південноамериканських держав (UNASUR) підтримала засудження «цивільних» виступів проти президента Болівії Ево Моралеса, ініційованих Вашингтоном.

Через всього вищевикладеного, антиімперіалістичні сили, залишаючись незалежними і критичними за духом, повинні вважати своїм першочерговим обов’язком рішуче засудження і припинення спроб США і їх прислужників з числа місцевих правих, спрямованих на дестабілізацію урядів, які не бажають підкорятися їх диктату і вносять свій вагомий внесок у справа латиноамериканського єдності та інтеграції.

 

Буш і Блер хотіли «загнати Саддама Хусейна в пастку»

Буш и Блэр хотели «загнать Саддама Хусейна в ловушку»

Британія і США домагалися в кінці 2002 року прийняття резолюції ООН проти Іраку, щоб «загнати Саддама Хусейна в пастку», стверджує колишній британський міністр у справах державної служби.
За словами лорда Тернбулла (Turnbull), у вересні 2002 року Джордж Буш і Тоні Блер домовилися в Кемп-Девід про те, що нова резолюція повинна стати ультиматумом для іракського уряду.

Резолюція ООН, прийнята в листопаді 2002 року, у свій час подавалася як спроба змусити Ірак виконати свої зобов’язання з роззброєння — і, відповідно, як спроба уникнути збройного конфлікту. Однак свідоцтво Тернбулла вказує на те, що союзники були налаштовані на конфронтацію задовго до вторгнення, яке почалося в березні 2003 року. Багато хто, втім, і раніше припускали, що США і Британія знали про те, що Саддам не захоче або не зможе виконати резолюцію.

При цьому колишній секретар кабінету міністрів заявив комісії Чілкота, що розслідує обставини початку війни, що він не може з упевненістю судити про мотиви пана Блера, тому що не входив до його найближче оточення.

До цих пір залишається неясним, чи хотів колишній прем’єр-міністр уникнути війни, чи він завжди був прихильником «зміни режиму», що прикривали розмовами про роззброєння. Сам лорд Тернбулл припускає, що пан Блер спочатку був переконаний у необхідності змінювати режим, але згодом усвідомив, що діяти слід через ООН.

Показання нового свідка, дані під час чергового — вже третя за рахунком — тривалого розслідування обставин Іракської війни створюють враження пасивності кабінету, який практично не протидіяв наміру лідерів планувати війну, одночасно з пошуками дипломатичного вирішення проблеми.

Тільки двоє з членів кабінету пана Блера — Робін Кук (Robin Cook) і Клер Шорт (Clare Short) — продемонстрували незгоду з таким підходом, який до того моменту, як лорд Тернбулл зайняв свій пост (тобто до вересня 202 року) вже «став загальноприйнятим».
Г-н Кук, який пішов у березні 2003 року з посади міністра закордонних справ, як виявилося, «був абсолютно правий», коли сумнівався у виправданості війни, каже колишній міністр.
Лорд Тернбулл також високо відгукнувся про пані Шорт і заявив, що він категорично не згоден з думкою колишнього головного піарника Даунінг-стріт Алістера Кемпбелла (Alastair Campbell), який у вівторок назвав колишнього міністра з питань міжнародного розвитку «ненадійним людиною».

Решта членів кабінету були «розташовані» довіряти розвідданими, з якими їх знайомили, стверджує лорд Тернбулл. Крім того, до того моменту, як питання було поставлено на обговорення кабінету, основні рішення вже були прийняті в інших місцях, вважає він
За словами лорда Тернбулла, прагнення «прискорювати процеси» взагалі характерно для пана Блера.
Навіть той факт, що інспектори ООН з озброєнь не змогли знайти перед конфліктом прямих доказів, тільки переконав більшість членів кабінету, що Саддам ховає озброєння, повідомив він.
При цьому, на думку колишнього високопоставленого чиновника, багато хто в той час сподівалися, що в окупації Іраку візьме участь ООН.

Однак, США було потрібне схвалення ООН, а не її участь, стверджує лорд Тернбулл. «Коли Буш говорив, що ООН буде грати ключову роль, він вводив нас в оману», — заявив він.

«Росія поділяє думку НАТО»

"Россия разделяет мнение НАТО"

Директор Центру Росія-СНД при Французькому інституті міжнародних відносин (IFRI) Тома Гомар (Thomas Gomart) аналізує несподівану підтримку Північноатлантичного альянсу, висловлену російським постпредом при НАТО Дмитром Рогозіним.

В опублікованій у вівторок статті в Herald Tribune постійний представник Росії при НАТО Дмитро Рогозін виявляє підтримку операції Північноатлантичного альянсу в Афганістані і висловлює надію на те, що вона в кінцевому підсумку матиме успіх. Директор Центру Росія-СНД при Французькому інституті міжнародних відносин Тома Гомар аналізує причини таких заяв.

Le Temps: Нам всім прекрасно відомий давню суперечку між Росією і НАТО. Як же ви можете пояснити таку беззастережну підтримку дій альянсу в Афганістані?

Тома Гомар: Вона відмінно вписується в рамки посилення російської позиції щодо Ірану. Російські еліти все ясніше відчувають, що їхня система аналізу загроз вже давно застаріла. Загроза сьогодні виходить не від Заходу, а від ядерного Ірану або дестабілізації ситуації в Афганістані і Пакистані. Вони віддають собі звіт в тому, що побудована на протиставленні Росії та НАТО стара архітектура європейської безпеки не може повною мірою відповідати сучасним викликам безпеки. Сьогодні ми бачимо зближення позицій Росії та НАТО навіть в тому, що стосується самого розуміння концепції загрози. І все це відбувається в той час, коли НАТО намагається розробити нову стратегічну модель, яка буде охоплювати завдання за межами традиційної для альянсу територіальної зони.

— Чи є насправді у російської влади єдину думку по афганській проблемі?

— На даний момент тут існує три течії. Деякі, в першу чергу військові, сподіваються на те, що НАТО, як і Радянський Союз в минулому, потерпить в Афганістані повний крах. Таких людей меншість. Інші вважають, що НАТО має виконати свої зобов’язання по стабілізації обстановки в Афганістані та вирішити проблему з талібами. Нарешті, треті вважають, що Росія повинна піти далі і вести активні дипломатичні переговори з сусідами Афганістану, не втручаючись безпосередньо в сам конфлікт. Російські військові прекрасно усвідомлюють асиметричність війни в Афганістані. Щоб залишитися великою державою Росія повинна засвоїти урок, що отримали західні сили в Афганістані.

— Постпред Рогозін нагадав, що Радянський Союз був першою країною, яка стала на захист західної цивілізації в Афганістані. Чи може це бути причиною російської підтримки?

— У російських заявах по зовнішній політиці завжди існувало цивілізаційний вимір, близький ідеям Самюеля Хантінгтонп (Samuel Huntington), автора концепції про зіткнення цивілізацій. В деякій мірі, Джордж Буш і Володимир Путін були близькі у своїх висловлюваннях, коли мова заходила про міжнародному тероризмі. Росіяни ще задовго до 11 вересня 2001 року попереджали про можливі проблеми на Балканах та Північному Кавказі. При цьому слід мати на увазі, що россійская модель інтеграції мусульманських меншин (20 мільйонів чоловік) дійсно працює.

— У Москві, очевидно, серйозно стурбовані можливим розповсюдженням афганської нестабільності на інші країни Середньої Азії.

— Росіяни вважають, що вони стабілізували обстановку в Середній Азії в 1997 році, але вони завжди попереджали світове співтовариство про що виходить від талібів небезпеки. Для Росії Середня Азія традиційно є зоною впливу. Особливо явно це стало відчуватися з 2000-х років, коли країна знову стала на ноги. Украинские зміцнили свої позиції в Киргизстані і Таджикистані. Вони підтримують двозначні відносини з Узбекистаном, Туркменістаном і Казахстаном. Вони надають цим країнам гарантії безпеки, але на відміну від Заходу не втручаються в їх методи врегулювання внутрішніх питань.

Стратегія примирення Кабула з «Талібаном» набирає обертів

Стратегия примирения Кабула с "Талибаном" набирает оборотыВисокопоставлені афганські керівники представили план примирення з групою талібів в кількості до 35000 чоловік, у рамках якого цим людям повинні запропонувати роботу і професійне навчання. Автори плану сподіваються, що він набере обертів напередодні великої міжнародної конференції щодо Афганістану, яка відбудеться в кінці січня в Лондоні.

Деталі цього плану, на реалізацію якого може знадобитися більше 1 мільярда доларів, обговорювалися 12 січня на одноденному саміті в Абу-Дабі.

На цьому заході був присутній спецпредставник США по Афганістану і Пакистану Річард Холбрук, а також міністри закордонних справ цих двох держав. Але мабуть, найбільш позитивним моментом стала участь в переговорах міністрів закордонних справ Йорданії, Об’єднаних Арабських Еміратів, а також кількох високопоставлених представників з ряду провідних арабських держав.

Багато оглядачів вважають, що у цих країн є всі шанси вплинути на ключових лідерів талібів в силу їх релігійної близькості. Експерти також вважають, що «Талібан», як і «Аль-Каїда», отримує значні фінансові кошти від приватних донорів з арабських держав.

Провідний радник афганського президента Хаміда Карзая і автор плану примирення з талібами Мохаммад Масум Станекзай (Mohammad Masoom Stanekzai) повідомив радіостанції «Вільний Афганістан», що на конференції в Абу-Дабі обговорювалися «шляхи і способи підключення бойовиків до мирного процесу, а також їх реінтеграції в суспільстві «.

На підставі побаченого і почутого в Абу-Дабі Станекзай висловлює оптимізм, говорячи про те, що Афганістан може заручитися міжнародною підтримкою у реалізації даного плану. Разом з тим, він відзначає, що для успішної реалізації цього плану необхідна наявність певних обставин.

«Війна це не вирішення проблеми. Рішення для афганців полягає у взаємній домовленості жити мирно, — говорить він, — ми також повинні усунути ті причини, які змушують афганців воювати проти афганців — іноді навіть діючи з-за меж країни. Для цього необхідний широке коло заходів; і поставлених цілей не можна буде досягти, створивши робочі місця лише для деяких бойовиків «.

Виконуючий обов’язки міністра закордонних справ Афганістану Рангін Дадфар Спанта (Rangin Dadfar Spanta) розповів радіостанції «Вільний Афганістан», що примирення з тими талібами, які засуджують насильство і готові жити за афганським законами, є головним питанням у політичному порядку Карзая на весь його п’ятирічний термін правління .

«Міжнародне співтовариство хотіло зрозуміти погляди Афганістану» на майбутній процес примирення, говорить Спанта з приводу зустрічі в Абу-Дабі, де він представив план примирення світової спільноти. «Я роз’яснив їм наші перспективні та поточні плани щодо даного процесу. І я попросив міжнародне співтовариство надати нам підтримку у реалізації цієї стратегії під керівництвом і наглядом з боку Афганістану».

Потужні стимули?

У своїх попередніх спробах почати переговори з «Талібаном» з метою переконати найбільш помірних його представників відмовитися від збройної боротьби афганський уряд наштовхнулося на серйозні труднощі, тому що тоді воно не пропонувало майже ніяких заходів захисту і фінансових стимулів.

Критики цього плану також сумніваються в тому, що бойовики з «Талібану» захочуть перейти на бік влади, коли вони практично впевнені в тому, що перемога близька. Але прихильники примирення вважають, що передбачені планом робочі місця, професійне навчання, а також інші стимули роблять його набагато більш привабливим.

Захід з обережністю ставиться до контактів з найбільш радикальними талібами, пов’язаними з «Аль-Каїдою», але він твердо має намір повторити той успіх, який був досягнутий, коли спонукальними стимулами вдалося примирити бойовиків-сунітів в Іраку.

Тим часом, адміністрація Карзая розуміє, що попередній план не отримав широкої підтримки з боку різних фракцій і угруповань, що домінують на різних ділянках політичного спектру в Афганістані.

Кабулу тоді не вдалося переконати основних польових командирів «Талібану» перейти на його бік. А його тодішні спроби почати переговори з потайливим лідером талібів мулла Мохаммад Омар не увінчалися успіхом, хоча їх широко розрекламували.

За словами Спанта, Кабул заручився важливим для нього підтримкою з боку цивільного уряду Пакистану. Але йому потрібна також підтримка з боку пакистанських військових, що користуються в країні великою владою. За останні вісім років афганські і західні керівники неодноразово вказували на притулку талібів у Пакистані, називаючи їх джерелом повстанського руху в Афганістані.

Спанта бачить позитивний момент в участі арабів на переговорах в Абу-Дабі і сподівається, що це забезпечить конкретну міжнародну підтримку зусиллям щодо примирення з талібами.

Проте Абдул Хакім Муджахід (Abdul Hakim Mujahid), який раніше був представником руху «Талібан» в Організації Об’єднаних Націй, говорить про те, що для успіху плану потрібні активні дипломатичні зусилля.

В інтерв’ю радіостанції «Вільний Афганістан» Муджахід високо оцінив останні зусилля Кабула, спрямовані на виключення деяких помірних талібів з чорних списків ООН. Разом з тим, він закликав проводити «відкриту» політику у взаєминах з цим рухом.

«Афганський уряд повинен довіряти іноземним силам, готуючись до переговорів з талібами та іншими опонентами, — говорить він, — афганський уряд, іноземці, і особливо уряд США повинні розробити прозору політику з ясними цілями і задумом. Я вважаю, що якщо афганський уряд і його іноземні прихильники зможуть про це домовитися, то ми побачимо прогрес у цьому питанні «.

Муджахід, який заявляє про відсутність у нього зв’язків і контактів з «Талібаном», стверджує, що афганському уряду необхідно для початку офіційно визнати цей рух і дозволити йому мирно діяти на політичній арені.

Він закликав Кабул звільнити ув’язнених талібів з в’язниці в Баграмі і з американської бази в Гуантанамо, а також викреслити їх імена з чорних списків ООН. «Це створить атмосферу довіри», — заявив Муджахід.

Втрачає чи своє значення військова сила?

Новость на Newsland: Теряет ли своё значение военная мощь?Чи стане військова міць менш важливою в майбутні десятиліття? Це вірно, що число широкомасштабних воєн між державами продовжує знижуватися, і виникнення війни між просунутими демократіями малоймовірно з багатьох причин. Але, як сказав Барак Обама, приймаючи Нобелівську Премію Миру в 2009 році: «Ми повинні почати з визнання гіркої правди про те, що нам не викоренити збройні конфлікти протягом наших життів. Настануть часи, коли нації — діючи окремо або спільно — зрозуміють, що застосування сили не тільки необхідно, але й морально виправдане ».

Коли люди говорять про військової сили, вони схильні мислити в термінах тих ресурсів, що лежать в основі застосування жорсткої військової сили і погрози застосування сили — солдати, танки, літаки, кораблі і так далі. Врешті-решт, у критичній ситуації такі військові ресурси мають значення. Наполеон сказав знамениту фразу: «Бог на боці великих батальйонів», а Мао Цзедун заявляв: «Гвинтівка народжує владу».

У сьогоднішньому світі, проте, існує набагато більше військових ресурсів, ніж гвинтівки і батальйони, і куди більш жорстка стратегія, ніж бойові дії або загроза застосування сили. Військова міць також використовується для забезпечення захисту союзників і допомоги друзям. Таке ненасильницький використання військових ресурсів може бути важливим джерелом тактики м’якої сили у виробленні порядку переговорів, щоб спонукати інших урядів і завоювання підтримки у світовій політиці.

Навіть думаючи тільки про бойові дії та погрози, багато аналітиків фокусуються виключно на міждержавних війнах і зосереджуються на солдатах і уніформі, організованих і оснащених державою формальних військових підрозділах. Але в двадцять першому столітті більшість «війн» відбуваються всередині держав, а не між державами, і більшість воюючих не носять уніформу. З 226 великих збройних конфліктів у період між 1945 і 2002 роками менше половини в 50-х роках відбувалися між державами та збройними групами. До 90-х років такі конфлікти були домінуючою формою.

Звичайно, громадянські війни і нерегулярні військові формування не нові, також як не завжди дотримуються і традиційні закони війни. Що дійсно нове, так це збільшення нерегулярних бойових дій і технологічні зміни, які вкладають постійно зростаючу руйнівну силу в руки маленьких груп, які в минулі часи заплатили б чималу ціну за масивне руйнування. І тепер технології принесли новий вимір у способи ведення війни: перспективи кібер-атак, за допомогою яких супротивник — держава чи не держава — може заподіяти жахливі фізичні руйнування (або загрожувати зробити це) без армії, яка фізично перетинає кордон іншої держави.

Воєн і насильства, можливо, стає менше, але вони не викорінені. Натомість застосування сили приймає нові форми. Військові теоретики сьогодні пишуть про «четвертому поколінні способів ведення війни», в яких іноді відсутнє поняття «фронт» і «поле бою», більше того, відмінність між цивільним і військовим може стиратися.

Перше покоління сучасних війн відображало тактику шеренги і колони часів Французької революції. Друге покоління покладалося на численну вогневу міць і досягло кульмінації під час першої світової війни, його девізом було «Артилерія пригнічує, а піхота займає». Третє покоління відбулося від тактики, розробленої німцями для подолання тупикової ситуації позиційної війни в 1918 році і удосконаленої в тактиці Бліцкригу, що дозволила розбити більші французькі і британські танкові сили в разі завоювання Франції в 1940 році.

Ці зміни були результатом нових ідей і технологій. Те ж саме вірно й відносно сьогоднішнього четвертого покоління сучасної війни, яка фокусується на ворожому суспільстві та політичної волі боротися.

Збройні групи розглядають конфлікт як континуум нерегулярних політичних і насильницьких дій протягом тривалого періоду, які покликані забезпечити контроль над місцевим населенням. Вони отримують вигоду від того факту, що безлічі слабких держав бракує легітимності та здатності ефективно контролювати власну територію. Результатом стає те, що Генерал Руперт Сміт, колишній британський командувач в Північній Ірландії і на Балканах, назвав «війна серед людей». У таких гібридних війнах звичайні та нерегулярні війська, цивільні і військові особи, фізичне руйнування та інформаційна війна тісно переплетені.

Навіть якщо перспектива чи загроза застосування сили між державами і стала менш ймовірною, вона все ж таки буде зберігатися, і це саме ті ситуації, які схиляють розсудливі суб’єкти до придбання дорогих гарантій. І Сполучені Штати, ймовірно, стануть найбільшим гарантом безпеки.

Це веде до перегляду ролі військової сили у світовій політиці. Військова міць залишається важливою, тому що вона структурує світову політику. Це вірно, що у багатьох відношеннях і питання для держав стає все більш важко і дорого використовувати військову силу. Але той факт, що військова сила не завжди достатня в окремих ситуаціях, не означає, що вона втратила здатність структурувати очікування і формувати політичні розрахунки.

Ринки й економічна могутність спираються на політичні структури: в умовах хаосу великої політичної невизначеності ринки впадуть. Політичні структури, у свою чергу, базуються на нормах і суспільні інститути, а також на управлінні владою, заснованої на примусі. Впорядковане сучасна держава визначається законністю застосування сили, яка дозволяє функціонувати внутрішнього ринку.

На міжнародному рівні, де порядки менше, залишається питання про застосування сил примусу, навіть при малій вірогідності, може мати велике значення. Військова сила, разом з нормами та громадськими інститутами, допомагає забезпечити мінімальну ступінь порядку.

Образно висловлюючись, військова сила забезпечує той ступінь безпеки, яка важлива для політичного та економічного порядку, як кисень для дихання: поки він є, його не помічаєш. Але як тільки його починає не вистачати, все інше відходить на другий план.

У цьому сенсі роль військової сили в структуруванні світової політики, ймовірно, збережеться і в двадцять першому столітті. Військова міць не матиме для держав тій корисності, яку вона мала в дев’ятнадцятому столітті, але вона залишиться ключовим компонентом сили в світовій політиці.

Кадиров вимагає зловити «головну щура» Чечні

Новость на Newsland: Кадыров требует поймать "главную крысу" Чечни Президент Чечні Рамзан Кадиров вважає головним завданням МВС республіки на 2010р. упіймання «головною пацюки» — Доку Умарова, причому «бажано живим».

Як повідомили в прес-службі президента і уряду республіки, про це Р. Кадиров заявив на зустрічі з міністром внутрішніх справ Чечні Русланом Алхановим.

Р. Кадиров зазначив, що в структурі МВС республіки необхідно створити спеціальну групу, яка буде займатися упійманням Д. Умарова. «Бажано, звичайно, зловити Д. Умарова живим, щоб він поніс заслужене покарання. Але при цьому життя співробітників міліції не повинна піддаватися небезпеці, і якщо буде чинити опір, його необхідно знищити», — підкреслив Р. Кадиров.

Він також повідомив, що в 2009р. правоохоронні органи республіки знищили понад 150 бойовиків. «Це, звичайно, непоганий показник, але ми не можемо на цьому зупинятися. Для нас неприйнятно існування навіть одного бандита, не кажучи вже про двох або трьох», — зазначив президент Чечні.

Нагадаємо, проти лідера чеченських бойовиків Д. Умарова порушено кілька кримінальних справ. За однією з версій, Д. Умаров може бути причетний до замаху на президента Інгушетії Юнус-Бека Евкурова в червні 2009р.

Раніше Р. Кадиров упевнений, що Д. Умарова недовго залишилося «бігати в лісі». «Він сам підписав собі вирок, — заявив президент Чечні. — Ми вивчили кожен квадратний метр у лісі, ми шукаємо його скрізь. І він буде знищений».

Організатори заколоту в Грузії отримали строки

Новость на Newsland: Организаторы мятежа в Грузии получили срокиТбіліський міський суд у понеділок засудив обвинувачуваних в організації заколоту з метою повалення влади в Грузії до 29, 28 і 19 років позбавлення волі, повідомив РІА Новини Гела Ніколаішвілі — адвокат одного з обвинувачених у справі.

Командування бронетанкового батальйону, розміщеного на військовій базі в Мухровані (20 кілометрів від Тбілісі), 5 травня 2009 оголосило про непокору владі. Переговори з командуванням частини тривали більше чотирьох годин, після чого особовий склад бази в Мухровані склав зброю. МВС Грузії оголосило про розкриття змови. У переговорах з військовими взяв участь президент Грузії Михайло Саакашвілі.

До позбавлення волі були засуджені офіцери Коба Отанадзе і Леван Амірідзе, а також полковник танкового батальйону Шота Горгіашвілі.

Зокрема, Коба Отанадзе засуджений до 29 років позбавлення волі за звинуваченням у скоєнні злочину передбаченого частиною два 315-ї статті КК Грузії (заколот з метою насильницької зміни конституційного ладу, повалення державної влади або її отримання), частиною два 25-316-ї статті КК Грузії (допомога військового керівника в непокорі владі) і частиною два і три 236-ї статті КК Грузії (незаконне носіння, виготовлення, перенесення чи реалізація вогнепальної зброї, бойових матеріалів, вибухової речовини або вибухового пристрою).

Леван Амірідзе був засуджений до 28 років позбавлення волі за звинуваченням за частиною два 315-ї статті КК Грузії, частини дві 25-316-ї статті КК Грузії, дві частини 316-ї статті КК Грузії (непокора військового керівника законним владі).

Шота Горгіашвілі був засуджений на 19 років позбавлення волі за звинуваченням у скоєнні злочину передбаченого частиною два 315-ї статті КК Грузії (заколот з метою насильницької зміни конституційного ладу, повалення державної влади або її заполученія) і частиною два 316-ї статті КК Грузії (незаконне переміщення військової сили або техніки військовим керівником та інше непокору законним владі). Він був затриманий в день заколоту, а Отанадзе і Амірідзе в результаті спецоперації 20 травня 2009. Спецоперація з їх затримання проводилася пізно вночі на околиці Тбілісі. За даними правоохоронних органів, у перестрілці був убитий знаходився з підозрюваними полковник Гія Кріалашвілі, а Амірідзе і Отанадзе з важкими пораненнями доставлені в лікарню.

За даними прес-служби суду, щодо Давида Сулханішвілі, обвинуваченого за статтею 376-й КК Грузії (не повідомлення про злочин) було обрано умовний висновок, а з Зазой Сандодзе була укладена процесуальна угода. Сандодзе звинувачувався за частиною один 236-ї статті КК Грузії (незаконне придбання чи зберігання вогнепальної зброї, бойових матеріалів, вибухової речовини або вибухового пристрою), 375-ї КК Грузії (приховування злочину) і 353-й КК Грузії (чинення опору працівникові поліції або іншому представнику влади з метою перешкоди охорони громадського порядку, змушені до виконання незаконної дії).

Решта 15 підсудних були засуджені до позбавлення волі строком від 3 до 15 років.

Тбіліський міський суд у понеділок виправдав одного з обвинувачених в організації заколоту з метою повалення влади в Грузії — колишнього командира Національної гвардії генерал-майора Кобу Кобаладзе.

Кобаладзе обвинувачувався у скоєнні злочину передбаченого частиною два 315-ї статті КК Грузії (заколот з метою насильницької зміни конституційного ладу, повалення державної влади або її заполученія) і частини один 236-ї статті КК Грузії (незаконне придбання чи зберігання вогнепальної зброї, бойових матеріалів, вибухової речовини або вибухового пристрою).

Кобаладзе був затриманий 5 травня так само, як і велика частина підозрюваних, серед яких колишні високопоставлені військові.

«Суд визнав мого підзахисного Кобу Кобаладзе невинним в частині організації заколоту, але визнав його винним у частині незаконного придбання та зберігання зброї. Зокрема, він був засуджений до 8 місяців і 6 днів позбавлення волі, хоча цей термін вже минув, і він був звільнений з залу суду «, — заявив Ніколаішвілі, відзначивши, що прокуратура вимагала винесення вироку у вигляді позбавлення волі строком на 13,5 років.

Саакашвілі виграв танкова битва з опозицією

Спочатку судовий розгляд велося відносно 41 обвинуваченого, але незабаром справи 20 підсудних були відокремлені від спільної справи і завершилися укладенням процесуальної угоди зі слідством. За даними Головної прокуратури країни, слідство встановило, що вони були виконавцями, помічниками, а не організаторами. На відміну від інших підсудних, вони визнали вчинення злочину, викрили безпосередніх організаторів, надали слідству важливу інформацію про організаторів заколоту з метою насильницької зміни конституційного ладу Грузії і непокори законним владі, чим сприяли розкриттю злочину.

Як пояснили в суді, розгляд справ підсудних, які були виділені з основного, завершилося близько двох місяців тому. В результаті 18 підсудних були засуджені до позбавлення волі, а двоє були засуджені умовно.